IPO企业审核时期被同行举报！起诉索赔1亿！上会后暂缓审议最后终止审核
原告与被告同为生产经营数码喷绘印刷设备的企业。原告于 2020 年 4 月向上海证券交易所（以下简叫作“上交所”）提交首次公研发行股票并在科创板上市的申请，后于同年 10 月撤回申请材料。原告认为其递交申请公研发行上市的材料后、在上交所审核时期，被告一连续向上交所提交含有虚假信息或误导性信息的举报信多达十余封，诱发各路媒介关注，严重损害了原告的商场信誉，并对原告 IPO 导致严重消极影响，原告认为被告一的行径形成商场诋毁，因此呢向法院提起诉讼。
上海证券交易所科创板股票上市委员会 2020年第 65次审议会议于 2020 年 8 月 28 日下午召开，现将会议审议状况公告如下：
1、审议结果
（一）暂缓审议深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构发行上市（首发）。
2、审核意见
（一）深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构
1.请保荐人结合发行人收入及利润在 2019 年度显现大幅增长而核查程序因疫情影响受限的状况，针对 2018 到 2019 年度收入增长超过 100 万元或毛利额增长超过 50 万元的客户执行有效的替代核查程序，并发布知道核查意见。
2.请发行人说明仅对部分客户供给、对同一客户同期存在供给安装服务或不供给安装服务的情形的技术可行性及商场恰当性，分析该等操作是不是可能引起客户因制品没法达成性能预期而显现退换货。请保荐人发布知道核查意见。
3.发行人被多次举报，请发行人：（1）结合与 CET 机构 2019年多笔营销合同的签定状况、营销回款状况、最后客户的经营状况，进一步说明以上营销业务的真实性；（2）披露诉讼的最新发展状况，并分析该等诉讼可能显现的有害结果是不是会对发行人连续经营形成重大有害影响。请保荐人发布知道核查意见。
深圳市润天智数字设备股份有限机构触及诉讼公告
1、这次重大诉讼事项受理的基本状况
收到受理通告书的日期：2021 年 8 月 12 日
诉讼受理日期：2021 年 6 月 18 日
受理法院的名叫作：广东省深圳市中级人民法院
2、相关重大诉讼事项的基本状况和发展状况
（一）（原告/上诉人）基本信息：
姓名或名叫作：深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构
法定表率人/法定代理人/其他负责人：肖迪
诉讼代理人及所属律所：待定、待定
（二）（被告/被上诉人）基本信息：
被告一名叫作：深圳市润天智数字设备股份有限机构
法定表率人/法定代理人/其他负责人：江洪
诉讼代理人及所属律所：待定、待定
被告二姓名：江洪
法定表率人/法定代理人/其他负责人：无
诉讼代理人及所属律所：待定、待定
（三）纠纷起因及基本案情：
原告与被告同为生产经营数码喷绘印刷设备的企业。原告于 2020 年 4 月向上海证券交易所（以下简叫作“上交所”）提交首次公研发行股票并在科创板上市的申请，后于同年 10 月撤回申请材料。原告认为其递交申请公研发行上市的材料后、在上交所审核期间，被告一连续向上交所提交含有虚假信息或误导性信息的举报信多达十余封，诱发各路媒介关注，严重损害了原告的商场信誉，并对原告 IPO 导致严重消极影响，原告认为被告一的行径形成商场诋毁，因此呢向法院提起诉讼。
（四）诉讼的请求及依据：
1、请求判令二被告立即停止损害原告商场信誉的不正当竞争行径；
2、请求判令二被告在被告一机构官网（www.floradigital.com.cn）首页明显位置连续 30 日内刊登致歉声明，向原告公开赔礼道歉（致歉声明内容须经法院审核）；
3、请求判令二被告在《中国证券报》的明显位置及在全国中小企业股份转让系统官网（http://www.neeq.com.cn/）刊登致歉声明，向原告公开赔礼道歉（致歉声明内容须经法院审核）；
4、请求判令二被告向上海证券交易所发函澄清，为原告消除影响（函件内容须经法院审核）；
5、请求判令二被告赔偿原告损失人民币 1 亿；
6、请求判令被告承担原告为维权支出的恰当花费暂计人民币 39 万元；
7、请求判令被告承担本案所有诉讼花费（受理费、保全费等）。
3、这次公告的诉讼对机构经营及财务方面的影响
（一）这次诉讼对机构经营方面产生的影响：
这次诉讼尚未开庭审理，在诉讼审结之前，对机构经营无影响。
（二）这次诉讼对机构财务方面产生的影响：
这次诉讼尚未开庭审理，在诉讼审结之前，对本机构本期利润数或期后利润数影响存在不确定性。
4、其他应说明的事项
这次诉讼尚未开庭审理，在诉讼审结之前，对机构经营无影响，暂时没法预计这次诉讼对机构财务方面产生的影响，敬请广大投资者重视投资危害。
5、备查文件目录
立案通告书（2021）粤 03 民初 4873 号。
深圳市润天智数字设备股份有限机构
董事会
2021 年 8 月 17日
2020年11月12日，深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构因发行人撤回发行上市申请或保荐人撤销保荐按照《审核规则》第六十七条（二），本所终止其发行上市审核。
上海证券交易所文件
上证科审（审核）〔2020〕914号
关于终止对深圳汉弘数字印刷集团股份有限
机构首次公研发行股票并在
科创板上市审核的决定
深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构：
上海证券交易所（以下简叫作本所）于 2020 年 4 月 16 日依法受理了你机构首次公研发行股票并在科创板上市的申请文件，并根据规定进行了审核。
2020 年 11 月 12 日，你机构和保荐人民生证券股份有限机构分别向本所提交了《关于撤回首次公研发行股票并在科创板上市申请文件的申请》（汉弘集团董办发[2020]10 号）和《关于撤回深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构首次公研发行股票并在科创板上市申请文件的申请》（民生证字[2020]735 号），申请撤回申请文件。按照《上海证券交易所科创板股票发行上市审核规则》第六十七条的相关规定，本所决定终止对你机构首次公研发行股票并在科创板上市的审核。
上海证券交易所
二〇二〇年十一月十三日
主题词：科创板 终止 通告
上海证券交易所科创板上市审核中心 2020 年 11 月 13 日印发
科创板上市委 2020 年第 65 次审议会议公告
上海证券交易所科创板股票上市委员会定于2020 年 8 月 25日上午 9 时召开 2020 年第 65 次上市委员会审议会议。现将相关事项公告如下：
1、参会上市委委员
葛徐 柳艺 韩贤旺 胡咏华 苏启云
2、审议的发行人
（一）深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构（首发）
（二）深圳市亚辉龙生物科技股份有限机构（首发）
科创板股票上市委员会
2020 年 8 月 14日
科创板上市委 2020 年第 65 次审议会议
结果公告
上海证券交易所科创板股票上市委员会 2020年第 65次审议会议于 2020 年 8 月 28 日下午召开，现将会议审议状况公告如下：
1、审议结果
（一）暂缓审议深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构发行上市（首发）。
2、审核意见
（一）深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构
1.请保荐人结合发行人收入及利润在 2019 年度显现大幅增长而核查程序因疫情影响受限的状况，针对 2018 到 2019 年度收入增长超过 100 万元或毛利额增长超过 50 万元的客户执行有效的替代核查程序，并发布知道核查意见。
2.请发行人说明仅对部分客户供给、对同一客户同期存在供给安装服务或不供给安装服务的情形的技术可行性及商场恰当性，分析该等操作是不是可能引起客户因制品没法达成性能预期而显现退换货。请保荐人发布知道核查意见。
3.发行人被多次举报，请发行人：（1）结合与 CET 机构 2019年多笔营销合同的签定状况、营销回款状况、最后客户的经营状况，进一步说明以上营销业务的真实性；（2）披露诉讼的最新发展状况，并分析该等诉讼可能显现的有害结果是不是会对发行人持续经营形成重大有害影响。请保荐人发布知道核查意见。
3、上市委会议提出问询的重点问题
（一）深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构
1.请发行人表率说明：（1）选择 2018 到 2019 年度收入额增长很强的典型客户，怎样与该等客户创立业务联系，在 2019 年度向该等客户发送制品是不是负责安装、是不是已收回货款；（2）结合货款回收的最新结果，分析新冠疫情对发行人客户的业务导致的有害影响是不是已引起发行人所售制品的延迟安装及货款的推迟回收，是不是影响货款的可回收性，坏账准备计提是不是充分；（3）分析包装数码印刷机收入在 2019 年度大幅增长的趋势是不是可连续。
请保荐表率人结合发行人收入及利润在 2019年度显现大幅增长而核查程序因疫情影响受限的状况，说明是不是执行了包含核查发行人与客户之间商务沟通记录等的尤其核查程序，并发布知道意见。
2.请发行人表率说明：（1）以较低价格收购原墨水供应商珠海东昌且该机构在被收购后连续亏损的现实情形，与发行人所声叫作的将投入募集资金扩大墨水产能并将墨水业务发展作为发行人的重要业务的预期之间的内在商场规律；（2）珠海东昌原实质股东李明喜以小于其他外边投资者的价格入股发行人，是不是与发行人的收购行径存在内在联系。请保荐表率人发布知道意见。
3.请发行人表率说明仅对部分客户供给、对同一客户同期存在供给安装服务或不供给安装服务的情形的技术可行性及商场恰当性，分析该等操作是不是可能引起客户因制品没法达成性能预期而显现退换货。请保荐表率人发布知道意见。
4.发行人被多次举报，请发行人表率说明关联状况，尤其是诉讼的最新发展状况，并分析该等诉讼可能显现的有害结果是不是会对发行人连续经营形成重大有害影响。请保荐表率人发布知道意见。
科创板股票上市委员会
2020 年 8 月 28日
发行人名叫作：深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构
有限机构成立日期：2012 年 5 月 14 日
股份机构设立日期：2019 年 11 月 26 日
注册资本：37,090.9090 万元
法定表率人：肖迪
注册位置及重点生产经营位置：深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区园湖路 322 号 101
控股股东：不适用
实质掌控人：肖迪
行业归类：专用设备制造业（代码 C35）
发行人的主营业务经营状况
深圳汉弘数字印刷集团股份有限机构是一家以数字喷墨打印技术为核心，集开发、生产、营销、售后服务于一体的工业数字印刷综合处理方法供给商，专业为客户供给数字喷墨印刷设备、软件、墨水、配件及专业服务，制品应用涵盖宣传、家装、成衣、纺织、包装、书刊、标签、印刷电路板以及 3C 电子等行业。
机构以轻资产模式运营，集中资源投入技术开发。报告期内，机构累计开发投入 1.97 亿元，占累计营业收入的比重达到 10.00%。截止 2019 年末，机构开发及技术服务人员 295 人，占员工总数的 32.81%。截止本招股说明书签署日，机构及子机构持有 190 项专利（其中发明专利 19 项、实用新型 154 项、外观设计17 项）和 52 项软件著作权。
报告期内，机构分别实现营业收入48,447.22 万元、60,883.18 万元和88,118.23万元，扣除非经常性损益后归属于母机构股东的净利润分别为 10,540.17 万元、10,034.36 万元和 20,720.92 万元，业务规模连续快速增长，并保持了良好的盈利水平。
技术危害
（一）核心技术人员涉诉危害
1、关联诉讼的基本状况及发展
（1）深圳市润天智数字设备股份有限机构（原告）诉赵义发、李晓刚（被告）侵犯商场奥密案
机构核心技术人员之一赵义发和员工李晓刚曾在深圳市润天智数字设备股份有限机构（以下简叫作“润天智”）任职，以上二人从润天智离职后先后入职机构子机构汉拓数码并参与汉拓数码关联数码打印设备的开发工作。
汉拓数码于 2010 年 7 月推出 HT2512UV 平板数字喷墨机，润天智认为该制品与其生产的 PP2512UV 平板喷绘机的喷头掌控板程序、打印驱动程序的 8 段源代码相同，并认为赵义发和李晓刚将其商场奥密披露给汉拓数码，用于生产与润天智类似的喷绘机。
2011 年 5 月 10 日，润天智向深圳市公安局举报赵义发、李晓刚侵犯其商场奥密，深圳市公安局于2011 年 7 月 8 日立案，并依法对汉拓数码的办公场所进行搜查，扣押了涉案电脑（含关联源代码文件）。
2018 年 1 月 29 日，深圳市公安局向深圳市人民检察院移送审查起诉；2018年 2 月 9 日，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院（以下简叫作“龙岗区检察院”）移送审查起诉。龙岗区检察院分别于 2018 年 3 月 19 日和 2018 年 5月 16 日两次退回侦查机关弥补侦查。
2018 年 7 月 20 日，龙岗区检察院下达“深龙检刑不诉[2018]404 号”和“深龙检刑不诉[2018]405号”《不起诉决定书》，经龙岗区检察院审查并退回弥补侦查，其认为深圳市公安局认定的部分犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉要求，决定对赵义发、李晓刚不起诉。
2019 年 1 月 8 日，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，认为被告违反其与原告签署的《保密协议》约定，侵犯原告商场奥密，请求人民法院以侵犯商场奥密罪判处被告三年以上有期徒刑，并处罚金 50 万元。
2019 年 12 月 31 日，深圳市龙岗区人民法院下达“（2019）粤 0307 刑初196 号”《刑事裁定书》并作出裁定，法院认为润天智起诉被告人赵义发、李晓刚形成侵犯商场奥密罪的事实不清、证据不足，不可排除恰当可疑，依法驳回润天智对被告的起诉。
2020 年 1 月 12 日，润天智就以上一审裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，2020 年 3 月 31 日，深圳市中级人民法院立案受理以上上诉案件。计划于2020 年 8 月 14 日开庭审理。
（2）润天智（原告）诉汉拓数码、汉弘集团（被告）侵犯技术奥密
2020 年 6 月 12 日，润天智于全国中小企业股份转让系统网站（http://www.neeq.com.cn/）上披露一则公告，即《深圳市润天智数字设备股份有限机构触及诉讼公告》，按照该公告的披露信息，润天智向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，其认为，案外人赵义发、李晓刚、饶佳旺在润天智任职时期，参与 PP2512UV、PP1816UV 等型号平板喷绘机的开发工作，该等人员离职后加入汉拓数码，将其把握的商场奥密披露、供给给汉拓数码，因其认为汉拓数码生产、营销 HT2512UV 平板喷绘机侵犯其技术奥密，故起诉汉拓数码、汉弘集团并请求判令停止侵犯其涉案技术奥密，停止生产和营销侵权商品，删除及销毁包括其商场奥密的数据、文件和文档，赔偿其经济损失人民币 109,695,365.05 元及维权恰当支出 350,000 元。
经登录广东诉讼服务网的微X小程序“粤公正”查找，深圳市中级人民法院于 2020 年 8 月 5 日立案，案号为：（2020）粤 03 民初 3671 号。截止本招股说明书签署之日，该案尚未开庭。
相关以上诉讼的详细状况详见招股说明书“第十一节 其他重要事项”之“3、重大诉讼和仲裁事项”。
2、关联诉讼对机构业务经营的详细影响与危害
（1）关于润天智起诉赵义发和李晓刚案
日前，赵义发担任机构子机构弘博智能总经理，是机构核心技术人员之一，李晓刚担任机构子机构弘锐精细开发经理。赵义发、李晓刚未侵犯润天智商场奥密，润天智诉讼请求被二审法院支持的概率较小。若赵义发、李晓刚在以上诉讼二审中败诉，则直接引起该二人离职，导致机构开发人员及管理人员的流失，并可能会对机构及子机构汉拓数码与润天智的民事诉讼产生有害影响。但润天智起诉机构及汉拓数码、赵义发、李晓刚案件触及的机型不触及机构报告期内及日前的核心技术、其他技术及主营业务制品，因此呢不会对机构核心技术、开发、生产经营、财务情况等产生重大有害影响。
（2）关于润天智起诉机构及子机构汉拓数码案
机构报告期内及日前的核心技术、其他技术及主营业务制品与涉案的HT2512UV 制品及关联技术相比，已然出现了重大变化。润天智起诉机构及汉拓数码、赵义发、李晓刚案件触及的机型不触及机构报告期内及日前的核心技术、其他技术及主营业务制品。机构及其子机构不存在侵犯第三方权利的情形。
日前在侵犯商场奥密的民事审判程序中，重点适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的关联规定。按照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，因不正当竞争行径受到损害的经营者的赔偿数额，根据其因被侵权所受到的实质损失确定；实质损失难以计算的，根据侵权人因侵权所得到的利益确定。权利人因被侵权所受到的实质损失、侵权人因侵权所得到的利益难以确定的，由人民法院按照侵权行径的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。在最有害状况下，若汉拓数码、汉弘集团被法院认定侵犯润天智的商场奥密，按照以上规定，汉拓数码、汉弘集团可能承担的民事赔偿责任可能为以下三种状况：
①润天智为主张其被侵权，首要应举证其订单实质减少量，但因为当时国内
外生产 2512UV 平板打印机的厂家众多，应难以判断该等损失与汉拓数码有直接相关，且润天智在其诉讼请求中未能知道订单减少量或实质损失金额。即便其能够举证其减少的订单与汉拓数码新增订单存在密切相关，但减少订单金额最高亦不会超过汉拓数码营销搭载北极星喷头的 HT2512UV 平板打印机的金额。
②汉拓数码自 2010 年起累计营销的搭载北极星喷头的 HT2512UV 平板打印机所实现的营销收入约为 730 余万元，按照关联司法解释及司法实践，“因侵权所得到的利益”通常根据侵权人的营业利润计算，若润天智主张根据侵权人因侵权所得到的利益确定其赔偿数额，则应按照以上营销收入及营业利润率进行计算。
③若双方当事人均未提交证据证明权利人的损失或侵害人的获利状况，或提交的证据未被人民法院采纳，则人民法院按照侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。
因此呢，假设法院认定机构及汉拓数码违反《反不正当竞争法》，侵犯了润天智的商场奥密并给润天智导致损害，对润天智的赔偿预计将不超过 500 万元。就以上纠纷可能带来的赔偿危害，机构的实质掌控人肖迪于 2020 年 6 月 23 日出具书面承诺：“倘若因这次案件败诉引起汉拓数码及发行人需要支付任何赔偿金、关联诉讼花费，或因这次诉讼引起机构的生产、经营遭受损失，自己将承担机构因这次诉讼产生的侵权赔偿金、案件花费及生产、经营损失”。因此呢，上诉赔偿金额不会给发行人导致重大有害影响，也不会对这次发行形成实质阻碍。
问题 1.关于核心技术人员涉诉
按照首轮问询回复，润天智以侵犯商场奥密罪起诉赵义发、李晓刚，该案件的二审程序正在进行中，尚未收到二审开庭通告；发行人不会对赵义发、李晓刚或任意一名技术开发人员存在重大依赖，以上诉讼不会对发行人核心技术、技术开发及生产经营带来重大有害影响。
请发行人披露：（1）润天智起诉赵义发、李晓刚案件的重点事实状况，是不是触及发行人的核心技术、其他技术及主营业务制品，如是，触及的制品销量、营销收入、核心技术制品收入等状况；发行人是不是存在侵犯第三方权利的情形；（2）诉讼的最新发展状况，赵义发、李晓刚是不是存在败诉的危害，若二人败诉，预计对发行人核心技术、开发、生产经营、财务情况等所产生的有害影响；（3）发行人及其董监高、核心技术人员等是不是存在其他诉讼纠纷或潜在纠纷。
请保荐公司和发行人律师对以上状况进行核查和发布意见，说明核查过程、核查依据，对发行人可能导致的影响作敏锐性分析，并作危害提示。
润天智起诉赵义发、李晓刚案件的重点事实状况，是不是触及发行人的核心技术、其他技术及主营业务制品，如是，触及的制品销量、营销收入、核心技术制品收入等状况；发行人是不是存在侵犯第三方权利的情形
发行人已在招股说明书“第十一节 其他重要事项”之“3、重大诉讼和仲裁事项”之“（一）深圳市润天智数字设备股份有限机构（原告）诉赵义发、李晓刚（被告）侵犯商场奥密”弥补披露如下：
1、润天智起诉赵义发、李晓刚案件的起因和发展过程
（1）案件的起因
机构员工赵义发曾在润天智担任开发工程师并于2009 年 11 月离职；员工李晓刚曾在润天智担任软件室专家职务并于 2010 年 3 月离职，以上二人离职后均入职汉拓数码并参与汉拓数码关联数码打印设备的开发工作。
8-1-4
汉拓数码于 2010 年 7 月推出 HT2512UV 平板数字喷墨机，润天智认为该制品与其生产的 PP2512UV 平板喷绘机的喷头掌控板程序、打印驱动程序的 8 段源代码相同，并认为赵义发和李晓刚将其商场奥密披露给汉拓数码，用于生产与润天智类似的喷绘机。
（2）案件的发展过程
2011 年 5 月 10 日，润天智向深圳市公安局举报赵义发、李晓刚侵犯其商场奥密，深圳市公安局于2011 年 7 月 8 日立案，并依法对汉拓数码的办公场所进行搜查，扣押了涉案电脑（含关联源代码文件）。
2018 年 1 月 29 日，深圳市公安局向深圳市人民检察院移送审查起诉；2018年 2 月 9 日，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院（以下简叫作“龙岗区检察院”）移送审查起诉。龙岗区检察院分别于 2018 年 3 月 19 日和 2018 年 5月 16 日两次退回侦查机关弥补侦查。
2018 年 7 月 20 日，龙岗区检察院下达“深龙检刑不诉[2018]404 号”和“深龙检刑不诉[2018]405 号”《不起诉决定书》，经龙岗区检察院审查并退回弥补侦查，其认为深圳市公安局认定的部分犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉要求，决定对赵义发、李晓刚不起诉。
2019 年 1 月 8 日，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，其认为赵义发、李晓刚违反其与润天智签署的《保密协议》约定，侵犯润天智商场奥密，请求人民法院以侵犯商场奥密罪判处赵义发、李晓刚三年以上有期徒刑，并处罚金 50 万元。
2019 年 12 月 31 日，深圳市龙岗区人民法院下达“（2019）粤 0307 刑初 196号”《刑事裁定书》并作出裁定，法院认为润天智起诉被告人赵义发、李晓刚形成侵犯商场奥密罪的事实不清、证据不足，不可排除恰当可疑，依法驳回润天智对被告的起诉。
2020 年 1 月 12 日，润天智就以上一审裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，2020 年 3 月 31 日，深圳市中级人民法院立案受理以上上诉案件，并已于2020 年 8 月 14 日开庭审理，截止招股说明书签署日，尚未判决。
2、润天智主张的商场奥密不属于喷墨印刷设备的核心技术
润天智主张的商场奥密为喷头掌控程序和打印驱动程序中的 8 段源代码（即8 个源代码文件），上述源代码基本不形成喷墨印刷设备的核心技术，重点理由如下：（1）喷墨印刷设备的核心是掌控喷头和其他外边设备的各样掌控卡，每一个掌控卡均有对应的程序，喷头、外边设备和数据传输方式区别，对应的程序亦区别；每一个程序都由几十个或上百个源代码文件构成，这些源代码自己并不单独形成喷墨印刷设备的核心，它们从属于各类控制卡，必须和掌控卡协同才可发挥功效。（2）各类掌控卡和打印掌控软件中包括数百个源代码文件，仅仅 8 个文件远远不足以支撑全部打印系统的核心功能。（3）核心源代码应该和打印功能的实现直接关联，而这 8 个文件中有 5 个仅用于初始化、定义变量，定义函数接口等辅助功能，与打印功能的实现无直接关系；另外，因为区别喷头、区别设备类型的参数不同样，相应的运用办法亦不同样，需要定义的变量数量和类型存在很大差异。（4）润天智主张的另一 3 个文件与打印功能直接关联，但与打印功能直接关联的源代码文件有上百个，这 3 个文件不足以支撑全部打印系统的核心功能；另外，这 3 个文件与喷头关联，随着喷头的变化必须重新编写，这几个文件基本不可能用于所有应用行业的设备，亦不可能用于其他品牌和型号的喷头。
